目前有多种电解质液有效地应用于严重烧伤患者的液体复苏当中，但关于各种电解质液间的临床效果比较尚鲜见文献报道。烧伤患者休克复苏中电解质液用量很大， 不同成分的电解质液可能会对临床结果产生较大影响。本研究选择了80例严重烧伤患者（烧伤总面积20%~70%TBSA）,对其中40例患者给予醋酸盐林 格液（RA）进行液体复苏（RA组），另外40例患者给予乳酸盐林格液（RL）进行液体复苏（RL组）。疗效指标包括伤后3 d与7 d的序贯器官衰竭评估（SOFA）评分、28 d与60 d的病死率、电解质和肾功能指标、感染率、累积输液量以及呼吸机使用时间。2组患者液体复苏第1天的SOFA评分无明显差异，但在第3~6天RA组的 SOFA评分明显低于RL组。到第7天，2组患者的SOFA评分差异有统计学意义（P=0019），主要由较低的心血管系统功能评分所致。2组患者 前28 d的总电解质液用量无明显差别，但RA组患者的胶体液用量及输血概率明显低于RL组。另外，治疗过程中RA组的血小板水平明显较高；RL组前3 d的血乳酸盐水平显著高于RA组；〖KG*6〗2组患者第28、60天的存活率无明显差异。研究表明，RA适用于烧伤患者液体复苏，与RL相比，能够 显著降低SOFA评分。

罗杰，编译自《Burns》,2014,40(5):871880；郭光华，审校