个人审稿体会

武汉大学同仁医院暨武汉市第三医院烧伤科  谢卫国

    论文是作者科学研究或长期临床工作经验的总结和结晶，论文交到审稿专家手中进行审理，是作者对杂志以及杂志对审稿专家的托付和信任。因此审稿专家对每一篇稿件都应本着高度负责任的态度进行认真审理。在全面和完整了解论文内容的基础上，对论文的真实性、先进性、科学性、对读者的指导和参考价值以及结构和文字水平等方面做出客观公正的评价，做出是否建议发表或退稿的审稿意见。要做到以上几点，审稿人必须在繁忙的日常工作中对每一篇稿件花费大量精力和时间进行审理，需要掌握正确的审稿方法，并积累一定的审稿经验和技巧，从而做到准确把握、科学评判和高效审理。

以下是个人在审稿方面的几点经验和体会。

1.效率原则

接到稿件后，一般应看3遍以上。第1遍是快速浏览，看一下摘要、方法、结果、结论等重要部分，得出对论文的大致印象。快速浏览可利用工作或会议间隙等零碎时间进行，可提高审稿效率，节省审稿时间。当然此方法可能并非适用于所有人。第2遍是详读，应在相对集中的时间，认真通读全文，对论文进行全面了解。第3遍是重点复读，是针对每1个仍不明确的重要内容和观点，再次阅读有关内容，核实重要内容。总体而言，审稿最好一气呵成，不易拖得太长，否则前次看过的内容已印象不深。再次阅读要花更长时间，审稿效率会大大下降。

2.协作原则

如果自己对所审稿内容并不十分熟悉，或周边有人对该文内容更熟悉、更专业，可请其帮助共同审稿。这一方法在跨专业审稿时尤其重要。例如当审理涉及放射、影像、免疫等专业的稿件时，可请相应专业的专家协助审理。对于一些涉及较前沿实验方法的基础性研究，也可请自己在基础科研方面经验丰富的博士生或中青年科研骨干协助审理，认真听取他们对论文的总体印象和个人评判。需提出的是，最终审稿意见还是应在自己全面了解论文内容及协助审稿人意见的基础上，做出自己负责任的判断，决不能只当二传手，将审稿及审稿结论撰写全部交给他人。

3.查证原则

对于论文可能存在的不真实研究数据，存疑的研究方法，有可能错误的观点等，应利用互联网和文献工具等，进行必要的检索和查证，必要时可请相关方面经验丰富的同行专家对疑问之处进行咨询，力求做到审稿结论的准确无误和公正公平。

4.帮助原则

对于可以发表，但存在缺点和不足的论文，应尽量提出可操作的修改意见，或直接对原文进行适当修改，以供作者参考，帮助其缩短修改时间，提高论文水平。对于总体内容较好，或有一定正面参考价值，但达不到发表标准的论文，也应提出修改或重写方向，以利作者重新设计，补充或重复实验，重新整理论文后再投稿。这一点对于临床方面论文尤其重要，临床医生往往积累了丰富经验，或开展了一些新的工作，或发现了一些新的疾病或特殊病例。但在论文撰写方面经验不足，文章存在较大问题难以达到发表标准。此时应尽可能写出具体而易操作的修改意见，既有利于保护作者的投稿积极性，也能最大限度达到繁荣学术交流，鼓励钻研创新，促进专业进步的办刊目的。

5.慎重原则

对于经审稿认为确需退稿的论文，一定要本着对作者负责的态度，反复核实必须退稿的理由，并清晰写明该理由，给作者提出善意的建议，以保护作者的投稿积极性。

6.严谨科学原则

对课题设计确实存在严重问题，研究结论不可信，明显抄袭及数据造假（通过前后数据不一，自相矛盾或统计学方法不相符等或可发现）等重大原则性问题，则应本着对学术及期刊负责的态度坚决拒稿，绝不手软。

目前《中华烧伤杂志》的审稿结论分为“录用、退修、退稿、拒审”4个选项，去除“拒审”这一不是结论的选项，仅有3个选项。实际审稿中完全无需修改就发表的很少，因此无论是同意经修改后发表，还是必须拒稿但对希望重写再投的稿件，似乎都可以选择“退修”，因此这一选项在逻辑上比较模糊。本人审稿中体会到大部分稿件都可归于以下3种情况：一是进行少量修改后直接发表；二是需要较大修改，完成后再次审稿才能决定是录用还是拒稿；三是虽然必须退稿，但文章有可取之处，建议作者补充内容（实验或资料等）重新撰写后重新投稿。而目前的“退修”选项无法满足以上3种情况。因此建议参照SCI等国外期刊的审稿结论选项，如accept或publish unaltered（接受或直接发表）、major revise（大修）、minor revise（小修）、reject（拒稿）、review again after major changes（大修后再审）。