《中华烧伤杂志》审稿的几点体会

上海交通大学医学院附属瑞金医院烧伤整形科  郇京宁

一、审稿人的基本素质

能够成为中华烧伤杂志的审稿人，在某种程度上是对自己临床治疗水平、科研能力和学术地位的一种认可，可以说是一种荣誉，但更重要的是一份责任。合格的审稿人应具备哪些条件哪？

1.      责任心

责任心是作为合格审稿人的根本保证。《中华烧伤杂志》是我们大家的杂志，是我们为之贡献的烧伤学科的杂志，凝集着前辈们丰硕成果的结晶，承载着当代人临床救治和科研工作的智慧和睿智，孕育着年青一代辉煌的前程。她代表着烧伤学科发展的方向，她也陪伴着我们一步一步地走向未来。作为一名杂志审稿人，作为一名有志贡献毕生精力给烧伤学科的人，我们有责任、有义务呵护好我们的杂志。有责任有义务完成好每一篇投稿和审稿工作。我们任何一篇投稿文章或审稿文章，都可能对烧伤学科的进步起到或多或少的推动作用。具备了责任心，才能发挥出更大的工作积极性和能动性。

2.      工作积极性和能动性

积极性和能动性是每一个审稿人的基本要求，来源于我们渴望深入了解学术进展的心态，来源于我们对临床治疗和科研成绩的追求。 从我们自身角度而言，每当审阅一篇文章，我们可以了解到别人在做什么，学术进展在哪里，我们都有可能从中了解到更多的知识，从中得到启发。对我们自己的临床和科研工作带来新的思路，使我们能够在更高的层面上开展临床和科研工作。对于作者而言，通过我们的审稿能让临床和科研工作得到同行认可，得到社会承认。对于读者而言，我们的工作开阔了他们的眼界，丰富了他们的知识。因此我们应该珍惜每一次审稿机会，而不是视为负担。

3.      具备相关的专业知识和科学素养

审稿人要善于发现作者本人未能发现的问题，提出善意的修改意见，进一步完善和提高论文质量。这就需要审稿人对文献有全面掌握，熟悉经典和进展；需要掌握相关的科学知识，需要具有较强的文献阅读能力。评审稿件不亚于写一篇综述，需要审稿人对相关领域研究心中有数，需要对杂志要求和科学研究的基本规律了如指掌，才能给予稿件一个合适的评价。如果没有根据的赞扬或批评，或者审稿人一知半解的评价，都将难保证文章的质量，同时也会造成作者对审稿人负面看法，甚至影响整个杂志的形象。提出对稿件看法的同时，一定要提出具体的修改意见，让作者能有目的、有方向的修改文章。即使退稿，也应该让作者明确原因，并指导如何重起“炉灶”。因此，每当有疑问时，审稿人自己必须检索文献、查看原文，真正做到所提意见是有根有据。当然，如何碰到不熟悉的文章应该请教他人或谢绝审稿。

4.      具备公平公正、乐于助人的态度

中国烧伤科医生工作辛劳是众所周知的，一篇临床或科研论文的形成，聚集了作者太多的辛苦和精力，审稿人应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观、公正地阅读，对其观点和方法持宽容、开放的态度，让作者的工作能够得到认可。而不应该简单粗暴地拒稿，尤其是对来自基层医院的稿件，更应该仔细评阅，从中寻找出新意和创新。 

二、审稿过程的关注点

1. 审稿方法

审稿的方法因人而异，见仁见智，各人都有自己行之有效的方法。笔者首先是看摘要，初步了解作者需要表达的重点内容是什么，结论是什么。带着作者的结论去看文章全文。而后看结果部分，分析结果是否能说明结论。第三步看研究方法，分析作者方法是否能得出其结果，是否可能出现结果偏移现象。最后看讨论部分，了解作者对相关研究进展掌握的情况，了解作者对本研究出现的结果和问题的看法。最后综合分析，提炼出文章的新意，指出问题和不足，给出合理的审稿意见。

2. 审稿中常见的问题

根据笔者多年参与烧伤杂志审稿工作的体会，发现稿件中常出现的一些问题，现归纳几点如下，希望能引起作者和同行的关注。

2.1 立题缺乏新颖性

目前我国烧伤界文章简单重复别人研究还是十分多见。往往是重复国外的研究，或者完全照搬其他学科领域的研究，缺乏独创性的研究。实际上，我国各个单位烧伤病人不少，医疗和科研资源丰富，但是没有形成自己特色的临床研究论文。近几年有较多审稿文章涉及到PICCO在烧伤休克复苏中的应用。烧伤学界和重症医学界在关于PICCO等血流监测技术在烧伤中应用是存在分歧的。重症医学根据PICCO指标指导复苏，往往希望将指标恢复到正常水平。如果烧伤后也是通过复苏将PICCO指标恢复到正常水平，将要输入大量的液体，大大超过通畅烧伤补液公式所预料的液体量。原因在于烧伤后全身毛细血管通透性增加，输液越多，漏出越多，造成组织间隙水肿，反而影响细胞氧合代谢。因此，将通过复苏将PICCO指标恢复到何种程度，是利用PICCO指导烧伤复苏最为重要的研究内容。但是烧伤学界恰恰缺乏临床科研的证据证明如何恰当应用PICCO，这本身就是一个很好的课题。类似的还有很多。

因此，科研选题来源于临床上善于发现问题，发现问题之后善于大量阅读文献。若没有发现解决的方法，或依然存在不同看法，科研立题的机会随之而来。

2.2 结论缺乏根据

研究结论是根据研究结果而得出的，有些作者喜欢由少量研究结果推论成大结论。有一篇文章发现缺氧后肠上皮细胞某种特殊蛋白、肌动蛋白、连接蛋白以及屏障功能的变化，结论是缺氧可能通过诱导该种蛋白表达，引起肌动蛋白解聚，从而导致肠上皮屏障功能损害。但是本文结果都是单独独立的研究结果，并没有证据证明该蛋白引起肌动蛋白解聚的研究结果，因此不能得出上述结论。这是典型的推论性的结论。

2.3 缺乏对照或对照组设置不当

对照组设置不当直接影响研究结果的可靠性。稿件中常常出现缺乏对照组或设置不当的现象。曾有一篇稿件，观察创伤性失血性休克状态下，下肢骨骼肌缺血再灌注损伤情况，目的在于分析单纯骨骼肌缺血再灌注损伤，与合并创伤性失血性休克的骨骼肌缺血再灌注损伤的差异。但是研究选择了出血性休克、骨折、以及再灌注等3个致伤因素，而实验设计只有阻断下肢血流的对照组，结果难以排除出血和骨折因素对研究指标的影响，得出的结果和结论不可靠。应该分别设置出血、骨折、正常空白对照，以及再灌注组。

另外一篇稿件研究某种中药制剂对烧伤创面愈合的作用，但是选择莫匹罗星作为对照组。莫匹罗星属于抗阳性菌的外用药，不是促进创面愈合的药物。本文选择其作为对照组，对比某中药的促进创面愈合的效果，显然错误。

还有一种错误是滥用随机分组概念。科学的随机分组应该是依据随机号码分组，而多数文章并没有按规定说明使用何种随机分组方法，如设置随机号码，因此不能称之为随机分组。

2.4指标关联性不足或因果关系不当

科研观察指标的设立一定围绕解决问题而立。不应该罗列不相干的指标在一篇文章中，缺乏内在的关联性研究，很难得出正确结论。有人研究了糖尿病动物血中细胞介质的变化，同时观察创面愈合情况。发现某种细胞介质升高，同时创面愈合延迟。因而得出结论是这种细胞介质升高时导致糖尿病创面愈合延迟的原因。诚然这样结论可能是对的。但是文章中并没有通过调控细胞介质表达的研究，进而观察创面愈合情况，因此由本文研究中难以得出如此结论。

2.5 注重表面指标观察，缺乏深度

烧伤科细菌检出率和耐药性的临床研究有很多，但是大多数多数文章只是将细菌检出率和耐药性简单罗列，细菌数量增加一些，缺乏足够的新意和参考价值。当然对于一个单位而言，定期追踪细菌学和耐药谱变化是非常有意义的。但是不同单位的细菌学和耐药状况是不同的，仅仅是这些检测结果对于其他单位的读者帮助力度是有限的。如果能将细菌检出率和耐药性逐年变化的现象与该单位抗生素使用强度、治疗方法变迁、医院感染措施改进等结合起来分析，寻找出其内在的相关因素，可能更具有指导和借鉴意义。另有一篇稿件，主要检测烧伤创面Notch1~4的蛋白表达水平。但是文章仅仅是检测Notch的水平，并没有将Notch变化与创面的生物学过程联系起来研究，究竟Notch变化的意义为何，作者未加研究。是与创面愈合相关还是与瘢痕相关？这类审稿文章很多，但是意义不大，选择退稿。但是我建议作者继续研究，分析烧伤创面Notch蛋白变化所造成的影响，无论是有益还是有害的影响都可能对临床研究起到参考作用，或许能够有一些新的发现。

2.6 讨论空洞，缺乏分析

审稿中关于讨论最大的问题是罗列文献综述内容，对自己的研究结果缺乏深入的分析。应该是结合本研究的结果，分析可能的机制；找出与他人结果不同的原因，明确研究存在的不足，阐明研究结果的意义。

2.7 用词不规范

语言规范是杂志可读性的重要保证。文稿中不规范用语主要包括不采用专业术语描述、使用感情色彩语言以及网络语言。曾经有文章要表达在排便过程中测量肛温，文字描述为“ 大便ing采集肛温数据”。当然还有很多不恰当语言诸如“治疗费用不足”、“其他医院不收”等，都需要注意避免使用。

综上所述，积极做好审稿工作不仅是杂志质量的保证，也是对作者和读者负责，更是体现了审稿人的学术水平和学术声誉。希望《中华烧伤杂志》能在大家的努力下，越办越好。